Louis Althusser* (1963): Bagian Satu "Manifesto Filosofis" Feuerbach

[**]

Pertama kali diterbitkan: di The New Critic (La Nouvelle Critique), Desember 1960.

Dimuat di marxists.org dengan judul Part One Feuerbach’s ‘Philosophical Manifestoes’

Penerjemah: Redaksi Alienasi (2 Februari 2019) dari “Part One Feuerbach’s ‘Philosophical Manifestoes”, Louis Althusser Archives

La Nouvelle Critique telah meminta saya untuk menempatkan tulisan-tulisan oleh Feuerbach yang diterbitkan beberapa bulan lalu di Collection Epimétheé (P.U.F.). Saya senang bisa melakukannya dengan memberikan jawaban singkat atas sejumlah pertanyaan.

Di bawah judul "Philosophical Manifestoes", saya telah mengumpulkan teks dan artikel paling penting yang diterbitkan oleh Feuerbach antara tahun 1839 dan 1845: Contribution fo the Critique of Hegel’s Philosophy (1839), pengantar The Essence of Christianity (1841)Provisional Theses for the Reform of Philosophy (1842), Principles of the Philosophy of the Future (1843), kata pengantar edisi kedua The Essence of Christianity (1843) dan artikel yang membalas serangan Stirner (1845). Pilihan ini tidak termasuk semua output Feuerbach antara tahun 1839 dan 1845, tetapi itu mewakili esensi pemikirannya selama tahun-tahun bersejarah ini.

Mengapa berjudul “Manifesto Filosofis”?

Ungkapan itu bukan milik Feuerbach. Saya dengan dengan kritis menggunakannya karena dua alasan, satu subyektif, dan yang lain obyektif.

Siapa pun yang membaca teks-teks tentang Reformasi Filsafat (Reform of Philosophy) dan Kata Pengantar untuk Prinsip (Principle) akan menyadari bahwa itu adalah deklarasi sejati, sebuah isyarat yang penuh gairah (nafsu geram) dari wahyu teoretis yang akan membebaskan manusia dari belenggunya. Feuerbach menyebunya untuk Humanity (kemanusiaan). Dia merobek selubung dari Sejarah universal, menghancurkan mitos dan kebohongan, mengungkap kebenaran manusia dan mengembalikannya kepadanya. Masa yang lama ditunggu-tungu telah tiba. Umat manusia sedang (mengandung) mempersiapkan revolusi yang akan segera terjadi dalam waktu dekat yang akan membuatnya memiliki keberadaannya sendiri. Biarkan manusia akhirnya menyadari hal ini, dan pada kenyataannya mereka akan menjadi apa mereka sebenarnya: makhluk yang bebas, setara, dan menjadi seperti saudara.

Nasihat-nasihat semacam itu tentu saja merupakan manifesto sajauh yang menjadi perhatian pengarangnya.

Begitu juga mereka bagi pembaca mereka. Khususnya untuk para intelektual muda radikal tahun 1840-an, saling berdebat satu sama lain melalui kontradiksi antara 'kesengsaraan Jerman' (German Misery) dan filsafat neo-Hegelian. Mengapa tahun 1840-an? Karena mereka adalah tahun pengujian dari filsafat ini. Pada tahun 1840, Hegelian Muda, yang percaya bahwa ada tujuan sejarah – ranah akal dan kebebasan – memandang pewaris takhta untuk mewujudkan harapan mereka – akhir dari tatanan Prusia yang otokratis dan feodal, penghapusan penyensoran (penyaringan dan pengekangan), pengurangan bagi alasan Gereja, singkatnya, penerapan rezim kebebasan politik, intelektual dan agama. Tetapi dia hampir tidak pernah mencapai tahta daripada pewaris yang disebut 'liberal', sekarang Frederick William IV, kembali ke despotisme. Konfirmasi dan penegasan kembali tirani ini merupakan pukulan telak bagi teori yang menjadi dasar dan jumlah dari semua harapan mereka. Pada prinsipnya, sejarah harus menjadi alasan dan kebebasan; pada kenyataannya, itu hanya tidak masuk akal dan memperbudak. Fakta-fakta telah memberikan pelajaran untuk dipelajari: ini sangat kontradiksi. Tapi bagaimana itu bisa dipahami? Pada titik ini The Essence of Christianity muncul, dan kemudian pamflet tentang Reform of Philosophy. Teks-teks ini mungkin tidak membebaskan umat manusia, tetapi mereka memang melepaskan Hegelian Muda dari kebuntuan teoretis mereka. Tepat pada saat kekacauan terbesar mereka, Feuerbach memberi mereka jawaban yang tepat untuk pertanyaan dramatis yang mereka tanyakan satu sama lain tentang manusia dan sejarah! Gema dari pembebasan dan antusiasme ini dapat dilihat empat puluh tahun kemudian di dalam pemikiran Engels. Feuerbach telah memberikan 'Filsafat Baru' yang membuat tabula rasa Hegel dan semua filsafat spekulatif, yang menempatkan dunia yang telah dibuat oleh filsafat untuk berjalan di atas kepalanya kembali ke kakinya lagi, yang mengecam setiap keterasingan dan setiap ilusi tetapi juga memberi alasan bagi mereka, dan menjadikan alasan sejarah yang tidak masuk akal dapat dipikirkan dan dikritik atas nama akal itu sendiri, yang akhirnya merekonsiliasi gagasan dan fakta, dan menjadikan perlunya kontradiksi dunia dan perlunya pembebasannya dapat dipahami. Inilah mengapa neo-Hegelian, seperti yang harus diakui oleh Engels lama, "semuanya sekaligus menjadi Feuerbachians". Inilah sebabnya mereka menerima bukunya sebagai Manifesto yang mengumumkan Paths of the Future (Jalan Masa Depan).

Saya harus menambahkan bahwa Manifes ini filosofis. Karena, cukup jelas, semuanya masih berlangsung dalam filsafat. Tetapi peristiwa filosofis telah menjadi peristiwa sejarah juga.

Apa yang sangat menarik tentang tulisan-tulisan ini?

Pertama-tama, mereka menarik sejarah. Saya tidak memilih karya-karya tahun 1840-an hanya karena mereka yang paling terkenal dan paling abadi (memang mereka telah berlangsung hingga hari ini, ketika eksistensialis dan teolog tertentu memandang mereka untuk asal-usul kecenderungan modern), tetapi juga dan terutama karena mereka termasuk dalam momen sejarah dan memiliki peran historis (di antara kalangan terbatas, tentu saja, tetapi satu dengan sebuah masa depan yang hebat). Feuerbach adalah saksi sekaligus aktor dalam krisis dalam perkembangan teoritis gerakan Hegelian Muda. Sangat penting untuk membaca Feuerbach untuk memahami tulisan-tulisan Hegelian Muda antara tahun 1840 dan 1845. Secara khusus, ini mengungkapkan sejauh mana karya-karya awal Marx diresapi dengan pemikiran Feuerbach. Tidak hanya terminologi Marx dari tahun 1842 dan 1845 Feuerbachian (keterasingan, menjadi spesies, keberadaan penuh, 'inversi' subjek dan predikat, dll.), Tetapi, yang mungkin lebih penting, adalah dasar dari permasalahan filosofis. Artikel seperti On the Jewish Question atau Critique of Hegel's Philosophy of State tidak dapat dipahami di luar konteks Feuerbachian yang bermasalah. Tentu saja, tema-tema Marx melampaui titik tekan yang menjadi fokus Feuerbach, tetapi skema teoretis dan problematisnya sama. Untuk menggunakan ekspresinya sendiri, Marx tidak benar-benar membereskan laporan' dengan masalah ini sampai tahun 1845. Ideologi Jerman adalah karya pertama yang menunjukkan pecahnya kesadaran dan definitif dengan filosofi Feuerbach dan pengaruhnya.

Sebuah studi perbandingan tentang tulisan-tulisan Feuerbach dan karya-karya awal Marx memungkinkan pembacaan historis dari tulisan-tulisan Marx, dan pemahaman yang lebih baik tentang perkembangannya.

Apakah pemahaman historis ini memiliki signifikansi teoretis?

Pasti. Begitu tulisan-tulisan Feuerbach pada tahun-tahun dari tahun 1839 hingga 1845 telah dibaca, mustahil untuk membuat kesalahan mengenai derivasi sebagian besar konsep yang secara tradisional digunakan untuk membenarkan penafsiran 'etis' Marx. Ekspresi terkenal seperti 'calon filosofi dunia', 'inversi subjek dan predikat', 'bagi manusia akarnya adalah manusia itu sendiri', 'Negara politik adalah spesies-kehidupan manusia', 'penindasan dan realisasi filsafat ',' filsafat adalah kepala emansipasi manusia dan proletariat adalah intinya ', dll., adalah ungkapan yang dipinjam langsung dari Feuerbach, atau diilhami langsung olehnya. Semua ekspresi idealisme 'humanisme' Marx adalah Feuerbachian. Harus diakui, Marx tidak hanya mengutip atau mengulangi Feuerbach, yang, seperti yang ditunjukkan oleh Manifesto-Manifesto ini, selalu berpikir tentang politik, tetapi hampir tidak pernah membicarakannya. Seluruh perhatiannya adalah dengan kritik agama, teologi, dan dengan penyamaran sekuler untuk teologi yang dikenal sebagai filsafat spekulatif. Marx Muda, sebaliknya, dihantui pertama-tama oleh politik dan kemudian olehnya yang darinya politik hanyalah 'surga': kehidupan konkret dari manusia yang teralienasi. Tetapi dalam On the Jewish Question, Hegel's Philosophy of the State, dll., Dan bahkan biasanya dalam The Holy Family, ia tidak lebih dari seorang Feuerbachian yang avant-garde (menjai pelopor) yang menerapkan masalah etis yang problematis pada pemahaman sejarah manusia. Dengan kata lain, kita dapat mengatakan bahwa saat ini Marx hanya menerapkan teori alienasi, yaitu, teori Feuerbach tentang 'sifat manusia', pada politik dan aktivitas konkret manusia, sebelum memperluasnya (sebagian besar) ke ekonomi politik dalam Manuskrip. Adalah penting bahwa asal mula sebenarnya dari konsep-konsep Feuerbachian ini harus diakui, tidak untuk menilai semuanya sesuai dengan standar atribusi (ini adalah milik Marx, milik Feuerbach, dll.), Tetapi untuk menghindari menghubungkan dengan penemuan konsep Marx dan problematis yang hanya ia pinjam. Bahkan lebih penting lagi untuk diakui bahwa konsep-konsep pinjaman ini tidak dipinjam satu per satu, secara terpisah, tetapi satu kesatuan, sebagai himpunan: himpunan ini justru menjadi masalah bagi Feuerbach. Ini adalah poin penting. Untuk meminjam suatu konsep dalam isolasi mungkin hanya kebetulan dan memiliki signifikansi sekunder. Meminjam konsep secara terpisah (dari konteksnya) tidak mengikat peminjam vis-à-vis dengan konteks tempat ia mengekstraksinya (misalnya, peminjaman dari Smith, Ricardo dan Hegel dalam Capital). Tetapi meminjam serangkaian konsep yang saling terkait secara sistematis, meminjam yang benar-benar problematis, tidak bisa tidak disengaja, itu mengikat sang peminjam. Saya percaya bahwa perbandingan Manifes dan karya-karya awal Marx menunjukkan dengan sangat jelas bahwa selama dua atau tiga tahun Marx benar-benar mendukung permasalahan Feuerbach, bahwa ia secara mendalam mengidentifikasikan dirinya dengan hal itu, dan bahwa untuk memahami makna sebagian besar pernyataannya selama periode ini. , bahkan ketika hal-hal ini bersangkut-paut dengan materi penelitian selanjutnya (misalnya, politik, kehidupan sosial, proletariat, revolusi, dll.) dan karena itu mungkin kelihatan sepenuhnya Marxis, penting untuk menempatkan diri sendiri di jantung identifikasi ini, dan untuk mengeksplorasi semua konsekuensi dan kesimpulan teoretisnya.

Saya merasa bahwa persyaratan ini sangat penting, karena jika memang benar bahwa Marx mendukung seluruh masalah, maka perpecahannya dengan Feuerbach, 'penyelesaian laporannya yang terkenal dengan hati nurani filosofis kita yang dulu', menyiratkan adopsi dari problematika baru yang bahkan jika memang mengintegrasikan sejumlah konsep lama melakukannya menjadi keseluruhan yang memberi mereka signifikansi baru yang radikal. Saya senang bisa mengungkapkan ini dalam gambar dari sejarah Yunani yang digunakan Marx sendiri: setelah kemunduran serius dalam Perang melawan Persia, Themistocles menyarankan orang Athena untuk meninggalkan tanah dan mendasarkan masa depan kota mereka pada elemen lain – laut. Revolusi teoretis Marx justru mendasarkan teorinya pada elemen baru setelah membebaskannya dari elemen lamanya: elemen filsafat Hegelian dan Feuerbachian.

Tetapi masalah baru ini dapat dilihat dalam dua cara:

Pertama, dalam tulisan-tulisan matang Marx – The German Ideology, The Poverty of Philosophy, Capital, dll. Tetapi karya-karya ini tidak mengandung eksposisi sistematis posisi teoritis Marx yang sebanding dengan eksposisi filsafat Hegel dalam The Phenomenology of Mind, Encyclopaedia, dan Larger Logic, atau eksposisi filsafat Feuerbach dalam Principles of the Philosophy of the Future. Tulisan-tulisan Marx adalah polemik (The German Ideology, The Poverty of Philosophy) atau studi positif (Capital). Posisi teoretis Marx, apa yang dapat disebut, ambigu, 'filsafatnya', tentu saja aktif dalam karya-karya ini, tetapi ia terkubur di dalamnya, dan dikacaukan dengan keprihatinan kritis atau heuristiknya sendiri, dan jarang, jika pernah, secara eksplisit didiskusikan kepentingannya sendiri dalam bentuk yang sistematis dan luas. Secara alami, situasi ini tidak menyederhanakan tugas penafsiran.

Pada titik ini pengetahuan tentang masalah Feuerbach dan mengapa Marx memutuskan hubungan dengan Feuerbach dapat membantu kami. Karena melalui Feuerbach kami memiliki akses tidak langsung ke pokok permasalahan baru Marx. Kita dapat menemukan masalah apa yang dipecahkan oleh Marx, dan kita dapat menemukan cakrawala teoretis 'terbuka' oleh perpecahan ini. Jika benar bahwa kita dapat belajar sebanyak mungkin tentang seseorang dengan apa yang dia tolak dan dengan apa yang dia taati, maka seorang pemikir yang seperti Marx harus dijelaskan oleh keterputusannya dengan Feuerbach seperti halnya dengan pernyataannya sendiri nanti. Ketika pecahnya (terjadinya perbedaan) dengan Feuerbach ini terjadi pada titik yang menentukan dalam konstitusi posisi teoritis definitif Marx, maka pengetahuan Feuerbach dengan demikian menjadi sarana akses yang tidak tergantikan untuk akses ke posisi filosofis Marx, yang kaya akan implikasi teoretis.

Dengan cara yang sama, saya merasa memungkinkan pemahaman yang lebih baik tentang hubungan antara Marx dan Hegel. Jika ada perpecahan antara Marx dan Feuerbach, kritik terhadap Hegel dapat ditemukan di sebagian besar karya awal sang pembuat sebagaimana semestinya, setidaknya sejauh menyangkut anggapan filosofis utamanya, dianggap sebagai tidak memadai, atau bahkan tidak benar, sejauh bahwa itu adalah kritik dari sudut pandang Feuerbachian, yaitu sudut pandang yang kemudian ditolak oleh Marx. Sekarang, biasanya untuk alasan kenyamanan, ada kecenderungan konstan dan tidak bersalah untuk percaya bahwa, meskipun Marx kemudian mengubah sudut pandangnya, kritik terhadap Hegel yang ditemukan dalam karya-karya awal tidak ada yang kurang-dapat dibenarkan dan karena itu dapat 'dipertahankan' . Tetapi untuk melakukannya adalah mengabaikan fakta dasar bahwa Marx memisahkan diri dari Feuerbach ketika dia menyadari bahwa kritik Feuerbachian terhadap Hegel adalah kritik 'dari dalam filsafat Hegel sendiri', bahwa Feuerbach masih seorang 'filsuf', yang telah, memang , 'membalikkan' isi bangunan Hegelian, tetapi telah mempertahankan struktur dan pangkalan utamanya, yaitu praduga teoretisnya. Di mata Marx, Feuerbach telah berhenti di wilayah Hegelian, ia juga menjadi tawanan sebagai pengritiknya karena ia hanya mengubah prinsip Hegel sendiri terhadap Hegel sendiri. Dia tidak mengubah 'elemen'. Kritik yang benar-benar Marxis tentang Hegel sangat bergantung pada perubahan elemen-elemen ini, yaitu, pada pengabaian filosofis yang problematis yang tetap menjadi tahanan tetap Feuerbach.

Untuk meringkas kepentingan teoretis dari konfrontasi istimewa antara pemikiran Marx dan Feuerbach dengan cara yang bukannya tanpa kaitannya dengan polemik kontemporer, saya harus mengatakan bahwa apa yang dipertaruhkan dalam perpecahan ganda ini, pertama dengan Hegel, kemudian dengan Feuerbach, adalah sangat berarti bagi kata filsafat. Apa yang bisa menjadikan 'filsafat' Marxis berbeda dengan model filsafat klasik? Atau, apa yang bisa menjadi posisi teoretis yang telah rusak dengan problematika filosofis tradisional yang ahli teori terakhirnya adalah Hegel dan dari mana Feuerbach berusaha mati-matian tetapi sia-sia untuk membebaskan dirinya? Jawaban atas pertanyaan ini sebagian besar dapat ditarik secara negatif dari Feuerbach sendiri, dari saksi terakhir 'hati nurani filosofis' Marx ini, cermin terakhir di mana Marx merenungkan dirinya sendiri sebelum menolak gambar yang dipinjam untuk menggunakan fitur aslinya sendiri.

Oktober 1960







*Louis Althusser (1918-1990) adalah tokoh yang berusaha untuk mendamaikan Marxisme dengan Strukturalisme dan umumnya dianggap sebagai pendukung strukturalisme modern dan pendukung utama gagasan bahwa "Marx dewasa" membuat terobosan mendasar dengan "humanisme" romantis "Marx muda".

**Sumber gambar: https://www.mediamatic.net/nl/page/3494/louis-althusser


Posting Komentar

0 Komentar